Да что то только целую часть считает? Все дроби отбрасывает.

Ага... спасибо за формулы расчёта. Про дроби - точно... почему - не знаю. А без дробных значений "нам удачи не видать".

Сейчас, к сожалению, продвигаюсь просто "в час по чайной ложке"... Сложно по-быстрому что-то изобразить, когда не знаешь базовых значений кодов. Метод "научного тыка" рулит! ))) Но как заменить точку так и не нашла пока.

Ладно, не буду упираться "рогом в стену"... пойду дальше по системе заведения параметров. Надо решить, каким путём пойдём по слою и фракции грунта ... или выборкой показателей из базы с фиксированными коэффициентами и последующим расчётом или ручным заведением. Во втором варианте одно НО... расчётная рабочая глубина проникновения может оказаться больше имеющейся в наличии, а делать цикличную ссылку с условными операторами тут очень сложно.  Может упростить и принять за аксиому, что глубина грунта будет достаточна, чтоб присвоить фиксированный коэффициент и поставить выборку только по фракции, слой меньше 5 см. редко встречается по-моему...

По слою тоже просто, работает меньшая из величин (расчетной или фактической). Если фактическая больше, то площадь из базы, если меньше то (Н_ф/Н_р)*площадь из базы. В баз эффективная площадь приведена при расчетном слое. А слой у меня 3-4 см. и пусть травоведы смеются, но все растет. Мне просто жалко лишние 2-3 см. высоты под грунт пускать.

Дак, чтобы применить наименьшее из двух, надо подключать условные операторы и развитие по двум сценариям. Ну попробую нарыть, как это дело изобразить. )))

Вот если спросят как я считал толщину слоя проникновения в грунт воды с кислородом, то даже показать не смогу, том все очень сложно и формулы просто не написать, вязкость и плотность воды в зависимости от температуры, и отношение пограничного слоя к площади сечения, и много еще чего наворочено.

Ой мама-дорогая...  Нет, мне такие формулы сюда точно не надо, я их не запихну в скрипт. 

Мне интересно, что мы будем делать, ежели дробных значений система не примет? Хотя я никак не пойму "в чем собачка порылась"... может написание чисел тут должно быть какое-то особенное? 

Эх, вот в подобных случаях я всегда вспоминаю своего инструктора по вождению... "Учите материальную часть!" -золотые слова... и почти всегда и везде к месту. 

Вспомнила, что хотела спросить... Когда считали накопление концентрации отходов, в качестве окончательной брали какую?

Если принять, что за период между подменами накапливается 100 единиц отходов, то при подменах 10% окончательная концентрация будет 1000 единиц через 50 подмен и больше не растет. При подменах 20% - 500 единиц, при подменах 30% - 333 единицы. То есть равновесие наступает на разных уровнях.

Интересно... это равновесие ( предел накопления ) каким образом соотносится с критическими значениями аммиака, нитрита и т.д.? И на каких концентрациях наступает тот самый аммиачный, нитритный ... ну а в случае уже действующего аквариума нитратный порог опасности?

На накопление амиака и нитрита - почти никак - только через влияние на процесс биофильтрации, о котором я уже писал. А вот нитраты и другие конечные продукты - напрямую, но пороговое (смертельное) значение для разных рыб разное и это дело биологов его определять. Мы же имеем дело с относительными величинами. Посадите в тот же объем в 10 раз меньше рыбок и предел накопления при 10% подмен будет 100 единиц, меньше чем при 30% подмен и в 10 раз больше рыбок. Конечно могут быть случай когда биофильтрации нет совсем (голое стекло и без фильтра), вот тогда накопление амиака/амония будет зависеть только от подмен. Но это уже не аквариум.

Я про аммиак и нитрит в стадии становления баланса... В действующем-то понятно, что удаление для них не играет большой роли.

Сегодня такой напряг по работе, что на калькулятор даже не взглянула ещё пока.

С неустановившимися процессами при запуске все намного сложнее. Тут или опыт и интуиция или постоянный контроль. Но само понимание процессов все равно должно быть. Вот количественно выразить их очень сложно, я, например, за такое не возьмусь.

По-быстрому накидала следующие параметры расчёта ( не все конечно ).

Сейчас очень смутил один момент. По-моему мы немного ушли от первоначальной задачи.

В разделе определение коэф. фильтрации очень много внимания уделено ингридиентам внутреннего или внешнего фильтров. Если предполагать, что этот расчёт должен заполнить человек только начинающий увлекаться аквариумистикой, чтоб просто сориентироваться, что выбрать или купить... то у него не то что понятий, что там внутри у фильтра находится, но и самого фильтра пока ещё нема. И что они тогда сюда вписывать будут??? Не, ну вариант выборки "Без фильтра" я конечно поставлю, но кому он нафиг нужен?

Что-то меня начинают грызть сомнения... а не наворотим ли мы лишней инфы-то? Ведь "краткость сестра таланта", а мы растекаемся мыслью по древу.

Может соорудить выборку по параметрам до грунта включительно и потом сразу давать результаты в нескольких вариантах... к примеру:

- расчётный рекомендуемый объём 250 литров с внутренним фильтром, расходом до N литров в час;
- 215 литров с мощным внутренником ( 3N литров в час )
- 180-200 литров с внешником и более...

Ну это просто на вскидку, для наглядности я придумала. По-моему, технически для этого никаких сложностей возникнуть не должно... просто чуть формулы переставить, сохранив все расчётные коэфф-ты, только применив их к базовому результату. Для людей так будет понятней, мне кажется... чем несколько раз заводить разные параметры, чтоб выловить желаемый объём.

Про фильтр, для биофильтрации расход имеет второстепенное значение, при слишком большом даже вредит. Требование ввести размеры и плотность губки как раз и помогут понять важность именно этого, а не сколько раз в час воду прокачали. А то бывает "у меня супер фильтр с расходом в 2 тонны/час в аквариуме 150 литров, а вода мутная и рыбки дохнут". Расход важен для аэрации и течения. Много видел фильтров где куча пластмассы и крошечный наполнитель (мешалка для воды). Можно конечно попроще вопрос задать: "Объем наполнителя фильтра (литров)" считая что это редкая губка.

А я, ежели честно, то не сильно на фильтры-то уповаю. У меня в 180 стоит фан 3 в кач-ве мешалки, я и не парюсь... Расход в час просто более известный параметр, я уж по-моему сильно-интересующаяся, а вот спроси меня какая там губка - а фиг знает . )))) А уж про наполнитель новичка спрашивать - вообще утопия по-моему. Они и уголь посчитают за наполнитель, кстати фильтры частенько идут с углям в продаже.

Но это я, собственно, не к тому, чтобы не учитывать наполнители и губки, а к тому, чтобы выкладывать это уже в вариантах ответа про объём.

Надо прикинуть какой процент уменьшения объёма дают разные губки с наполнителями и тогда уж сориентироваться... По-любому ведь придётся рекомендовать какой-то реальный объём... Ну не 203 расчётных литра же.

Кстати, есть давно выявленный и "узаконенный" порог неразличимости в 7%...

Хороший внутренний фильтр имеет до 25 % от общей площади фильтрации, а поскольку процесс в нем более интенсивен чем в грунте (за счет прокачки), то может его роль быть и 40%, то есть 60% грунт и 40% фильтр. У меня по крайней мере запуск с поработавшей неделю губкой и новым грунтом проходит на ура. Уже 3 раза рыбы нерестились и выводили мальков в только что запущенном аквариуме через 6 дней после заливки воды. А внешний фильтр вообще может всю фильтрацию на себя брать. Ведь много аквариумов с внешником и скальным грунтом (считай почти без грунта). Ну в первом приближении можно взять, что внутренний фильтр тает 15% прибавки, а внешний 30%. По крайней мере если больше, то пойдет в запас, а рыбы живы останутся.

Ага... это касательно процентовок по самому процессу биофильтрации. Ещё надо сориентироваться, в каком соотношении "играет" этот коэффициент на результат... на конечный объём, я имею в виду, чтоб понимать "степень влияния". 

А про порог неразличимости это я к тому, что можно не упираться в очень детальную скурпулёзность с расчётами по начинке для фильтров, на результат это может сказаться в такой малой доле, что окажется не сильно существенным. Но проверить надо. Вдруг серьёзное воздействие ...